Nog 131 dagen

De reactie op het stukje van gisteren geeft aanleiding om te reageren. Één van de vragen die hij noemt, en net als zijn andere vragen relevant zijn in het debat is of het hebben van een recreatiepark wel een taak voor de gemeentelijke overheid is. Dat is een interessante vraag. Ik wil hem in dit geval wel beantwoorden, en enkele van zijn andere vragen daarmee ook meteen. Het college heeft zich in haar programma tot doel gesteld toerisme te bevorderen. Het recreatiepark is daar een uitvloeisel van. De raad vraagt om concrete projecten voor mensen met een uitkering en lage opleiding en een aantal mensen uit die doelgroep kunnen werk vinden binnen het project. Dus nee, het recreatiepark an sich is mijns inziens niet een kerntaak van de gemeente, het omvat wel twee andere pijlers, namelijk toerisme en werkgelegenheid. De vraag is of we dat ook op een andere, betere én heel belangrijk: goedkopere manier kunnen regelen.

Een aantal jaren geleden - aan het begin van deze eeuw, een jaar of 6 terug - waren de financiën ook niet al te rooskleurig. Het college kwam met een ombuigingsplan. Daar stonden willekeurige bezuinigingsvoorstellen in. De ChristenUnie heeft toen echter meermalen aangedrongen op een kerntakendiscussie. We wilden graag in gesprek met de raad over welke taken noodzakelijk zijn en welke taken wenselijk en misschien wel overbodig. Door jarenlange opeenhoping van werkzaamheden van de gemeente was het aantal taken die de gemeente uitvoerde zo gegroeid dat wij dachten dat er vast wel een aantal was die afgestoten kon worden.

Die kerntakendiscussie is, ondanks ons herhaaldelijk aandringen, nooit volledig gevoerd. Dat is jammer. Ik vermoed dat er wel wat taken zijn die afgestoten kunnen worden. Toch is het gemakkelijker gezegd dan gedaan. Zie het bovenstaande voorbeeld. En is een theater een kerntaak van de overheid? Een zwembad?

ChristenUnie: Een kerntakendiscussie kan nuttig zijn